Sugus de limón

La angustia que (me) horada

2011-04-19T11:45:00.001-03:00

Si hay algo que no puedo concebir cuando pienso acerca de la muerte, es esa impensable nada que necesariamente tiene que seguir a la vida.

¿Por qué necesariamente? Porque no puedo pensar en nada más.

Boron+Eagleton

2011-03-20T12:14:00.000-03:00

Bueno este año anduve con fiaca, lo reconozco jaja. Espero empezar con más pilas ahora. Por hoy les dejo un texto que me mandó mi tía abuela. La parte final da para charlarla bastante, ahí va:

Universidades y capitalismo

Por Atilio Boron [www.atilioboron.com] y Terry Eagleton

En días recientes Rebelión subió a su página un breve artículo que el brillante marxista inglés Terry Eagleton (profesor invitado al Curso de Problemas Contemporáneos de la Teoría Marxista organizado por el PLED, dicho sea al pasar) había publicado poco antes en The Guardian. El tema que aborda es nada menos que la relación entre universidades y capitalismo, algo que me permití explorar en un par de ensayos luego publicados por la Editorial Espartaco de Córdoba bajo el título Consolidando la explotación: la academia y el Banco Mundial contra el pensamiento crítico. La tesis central que unifica ambos ensayos es que, revirtiendo su papel histórico, la universidad se había convertido -por supuesto, siempre en mayor o menor grado según los casos- en una institución francamente hostil contra toda forma de pensamiento crítico y que su función actual era aceitar los mecanismos de la explotación capitalista. Esta tesis generó mucha irritación en ciertos medios que todavía se aferran a una visión de la vida universitaria que no se compadece con la realidad actual y que permanece fijada a una época, los años cincuenta y sesenta del siglo pasado, en donde la universidad desempeñaba en gran medida ese papel. Por cierto, hay algunos sectores que dentro de las universidades tratan de desarrollar el pensamiento crítico. Por eso sigue siendo un campo de batalla y nada aconseja abandonar la lucha para recuperar a la universidad. Pero las perspectivas están lejos de ser optimistas, como lo demuestra también, a partir del examen de la experiencia británica, el artículo de Eagleton que reproducimos a continuación. Su tesis, que compartimos plenamente, es que la universidad, entendida en su sentido más genuino, es incompatible con el capitalismo.

La muerte de las universidades

Terry Eagleton

La academia se ha transformado en una sirvienta del status quo. Su enfermedad es mucho más profunda que los aranceles estudiantiles.

¿Están a punto de desaparecer las humanidades de nuestras universidades? La pregunta es absurda. Sería como preguntar si está a punto de desaparecer el alcohol de los pubs, o la egolatría de Hollywood. Igual que no puede haber un pub sin alcohol, tampoco puede existir una universidad sin humanidades. Si la historia, la filosofía y demás se desvanecen de la vida académica, lo que dejarán tras de sí serán instituciones de formación técnica o institutos de investigación empresarial. Pero no será una universidad en el sentido clásico del término, y sería engañoso denominarla así. Tampoco, empero, puede haber una universidad en el sentido pleno del término cuando las humanidades existen aisladamente de otras disciplinas. La manera más rápida de devaluar estas materias – aparte de deshacernos enteramente de ellas – estriba en reducirlas a un agradable complemento. Los hombres de verdad estudian Derecho e Ingeniería, mientras que las ideas y valores están para los mariquitas. Las humanidades deberían constituir el núcleo de cualquier universidad digna de ese nombre. El estudio de la historia y la filosofía, acompañado de cierto conocimiento del arte y la literatura, debería contar tanto para abogados e ingenieros como para quienes estudian en facultades de artes. Si las humanidades no se encuentran tan gravemente amenazadas en los Estados Unidos es, entre otras cosas, porque se contemplan como parte integral de la educación superior como tal.

Cuando surgieron en su actual configuración a finales del siglo XVIII, las llamadas disciplinas humanas tenían un papel social crucial, que consistía en nutrir y proteger la clase de valores para los cuales un orden social filisteo tenía muy poco de su precioso tiempo. Las humanidades modernas y el capitalismo industrial estuvieron más o menos emparejados al nacer. Para conservar un conjunto de valores e ideas bajo asedio hacían falta entre otras cosas instituciones conocidas como universidades, apartadas de algún modo de la vida social de todos los días. Ese apartamiento significaba que el estudio humano podía ser lamentablemente inútil. Pero permitía asimismo a las humanidades emprender una crítica al saber convencional.

De vez en cuando, como a finales de los años 60 y en estas últimas semanas en Gran Bretaña, esa crítica se lanza a la calle, y se dedica a confrontar cómo realmente vivimos con como podríamos vivir.

De lo que hemos sido testigos en nuestro tiempo es de la muerte de las universidades como centros de crítica. Desde Margaret Thatcher, el papel de mundo académico ha consistido en servir al status quo, no en desafiarlo en nombre de la justicia, la tradición, la imaginación, el bienestar humano, el libre juego de la mente o las visiones alternativas de futuro. No cambiaremos esto simplemente con una mayor financiación de las humanidades por parte del Estado, por oposición a un recorte que las deje en nada. Lo cambiaremos insistiendo en que una reflexión crítica sobre los valores y principios debería ser central para cualquier cosa que acontezca en las universidades, y no sólo el estudio de Rembrandt o Rimbaud.

En última instancia, las humanidades sólo pueden defenderse poniendo de relieve cuán indispensables son; y esto significa insistir en su papel vital en el conjunto del aprendizaje académico, en lugar de protestar diciendo que, como a algún pariente pobre, no es mucho lo que cuesta mantenerlas en casa.

¿Cómo puede lograrse esto en la práctica? Financieramente hablando, no ha lugar. Los gobiernos están empeñados en reducir las humanidades, no en extenderlas.

¿Pudiera ser que invertir demasiado en enseñar a Shelley significase quedar rezagados respecto a nuestros competidores económicos? Pero no hay universidad sin indagación humana, lo que significa que las universidades y el capitalismo avanzado son fundamentalmente incompatibles. Y las implicaciones políticas que eso conlleva van bastante más allá de la cuestión de los aranceles estudiantiles.

Versión original en inglés: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/dec/17/death-universities-malaise-tuition-fees?INTCMP=SRCH

Divague 7.1: Ciencia

2010-11-19T11:37:00.000-03:00

Es lindo cuando uno se encuentra con algo que le parece que está bien planteado, con lo que coincide. Esta es una de las razones por las que me apasiona la filosofía. Muchas veces pasa que nos recomiendan lecturas de las cuales no tengo nociones previas y resulta ser que el/la que lo escribió pensó lo mismo que yo (o algo muy parecido, para ser más precisos) como 500 años atrás. Y es maravilloso. Sobre todo porque muchas veces está expresado de una forma que tal vez no hubiese podido transmitir con tanta presición. Obviamente también te podés encontrar con chascos. Pero eso no quita el placer de leer algo que sorprende y cautiva.

Si bien este no es exactamente el caso (porque en lo que les voy a contar sí tenía nociones previas, así que más o menos sabía a lo que me iba a enfrentar), acabo de tener uno de esos momentos.

Contextualizo: estoy leyendo a Mr. Kuhn para preparar una materia (Epistemología). Y bueno, acabo de terminar los 13 capítulos (me falta la postdata, por eso no digo el libro) y me acabo de encontrar con algo que armoniza bastante bien con lo que pienso (por lo menos por ahora).

Y es que lo que incomoda no es el cambio en sí, sino lo que implica no tener una meta perfecta, saber que no nos estamos acercando a Dios, a la verdad o a la perfección por más que acentuemos y resaltemos el avance de las ciencias. Y es por eso que se vuelve tan relevante el ejemplo de Darwin. Kuhn nos dice: lo que hizo que mucha gente rechazara el darwinismo no fue la idema misma de la evolución (que de hecho ya se estaba gestando desde hacía varios años), sino la sentencia de que el ser humano no está más cercano a la perfección que cualquier otra especie (y ésta sería la herida narcisista de la que habla Freud). La humanidad es una especie más que está en la lucha por la superviviencia, y si subsiste no es porque sea más digno de admiración. Sí, hay evolución. Sí, hay progreso. Pero no nos estamos acercando o alejando de una meta. El progreso no es una mera acumulación lineal de conocimientos desde tiempos inmemoriales hasta el día de hoy. Y hay que aceptar que si bien la ciencia actual se vive como la verdad, no es tal.

Hay que pulir, lo sé. Pero me pareció interesante.

Fan

2010-09-25T18:59:00.000-03:00

Qué lindo pensás.

Muchas gracias.

Invitación

2010-09-22T12:38:00.003-03:00

Mañana jueves 23 toca Se ríe de vos en The Wall (Buenos Aires y Rioja).

Si señora, lo que era el Muro hace unos años.

Empieza a las 23 hs. con esta banda, siguen otras dos y termina tipo 2 de la mañana del día siguiente.

La anticipada sale $10 y en la puerta no sé, es un misterio.

No digan que no avisé!

Cosas que pesan II

2010-09-20T16:03:00.000-03:00

Hay algo que me sorprende de los protocolos que no sé bien qué es. Creo que me resultan un tanto pelotudos, nada más. El problema se da cuando se espera que uno lo siga (ni hablar cuando se exige). De todos modos hay protocolos y protocolos: una cosa es que te pidan que uses los tenedores (?) de afuera hacia adentro y otra es que rías o llores en ciertos momentos...

Como si uno pudiera controlar esas cosas.

Por suerte no me lo piden

o bien

Por suerte mis sentidos son selectivos.

Wittgenstein

2010-09-15T12:31:00.000-03:00

Estoy trabajando con Wittgenstein hace un tiempo y recién hoy me puse a mirar un poco de su vida. Pasé por mi amiga Wikipedia y miren lo que dice acerca de su muerte:

Ludwig Wittgenstein murió en Cambridge, en casa de su médico, el 29 de abril de 1951, tras negarse a recibir tratamiento médico contra el cáncer de próstata que sufría. Se encontraba trabajando en un manuscrito que analizaba los supuestos y condiciones de la certeza, publicado de manera póstuma por la heredera de sus trabajos, Elizabeth Anscombe, bajo el título Sobre la certeza. Se dice que sus últimas palabras fueron: "Diles que mi vida fue maravillosa".

Mi mamá dijo: "¡Me alegro tanto por él! ¡Qué lindo debe ser llegar al final de tu vida diciendo que fue maravillosa!".

Me encantó. Eso nomás.

Astor Piazzolla

2010-09-12T20:45:00.004-03:00

Bueno, me puse a mirar videos. Estaba buscando alguno de Invierno Porteño tocado por Piazzolla pero no encontré (sólo había de Otoño y de Verano). Y, por supuesto, millones de videos de Adiós Nonino y de Libertango. La cosa es que encontré algunos muy lindos y quiero compartirlos con ustedes. Voy a dejarles dos versiones de Adiós Nonino, una en orquesta y otra en quinteto. Después me cuentan cuál les gustó más. Yo no pude decidirme, las dos versiones tienen sus cosas muy lindas (me encantó el final de la orquestada pero también la espontaneidad del quinteto).

La orquestada:

http://www.youtube.com/watch?v=VTPec8z5vdY

Y el quinteto:
http://www.youtube.com/watch?v=WBiLkIJcDyw&feature=related

De chusma nomás me puse a buscar algunos datos acerca del tema y miren lo que encontré:

Nonino means "grandfather" in Italian. And my children used to call my father Nonino, so when he died I wrote this composition called "Adiós Nonino". That's why it's like a Requiem.
Astor Piazzolla para la BBC en 1989.

Y algo que me emocionó bastante fue esto:

Papá nos pidió que lo dejáramos solo durante unas horas. Nos metimos en la cocina. Primero hubo un silencio absoluto. Al rato, oímos que tocaba el bandoneón. Era una melodía muy triste, terriblemente triste. Estaba componiendo Adiós Nonino.
Daniel Piazzolla, su hijo. Astor, Diana Piazzolla, 1986.

Bueno, espero que lo disfruten (I almost weeped).
Chau.

Divague 6.1: Lenguaje

2010-09-08T12:08:00.005-03:00

Bueno, me colgué pero mal. Pido disculpas jaja.
Visto y considerando que estoy hasta las manos con la facultad, voy a dejarles un parcial domiciliario que hice para una materia (Teoría de la lectura). Qué sé yo, si tienen ganas de dejar alguna opinión, crítica o lo que sea.. bienvenido sea! Ahí va:

En lugar de una hermenéutica, necesitamos una erótica del arte.

Susan Sontag, Contra la interpretación.

En el presente trabajo se intentará demostrar, como ya se anticipó, que no puede haber una teoría de la lectura o, más específicamente, una interpretación completa y acabada de la lectura porque, de haberla, no habría lectura.

Para empezar, cabe recordar que en virtud del trabajo de Saussure sabemos que el signo aislado no significa nada ya que están «definidos no positivamente por su contenido, sino negativamente por sus relaciones con los otros términos del sistema»[1]. Es decir, los signos son lo que no son los otros. El sentido de las palabras, entonces, no es puro sino que va a estar ligado al uso que se les dé, al contexto en el que ubiquen, a la relación que establezca con otros signos.

Ahora bien, ¿podemos decir que eso que expresamos mediante una cadena signos (un enunciado, por ejemplo) tiene un significado transparente, completo, acabado? Nos inclinamos a pensar que no. Primero porque el lenguaje mismo no está acabado, ni es completo, ni transparente. El lenguaje es opaco y precisa replegarse sobre sí mismo para poder significar. No es homogéneo, sino heteróclito y multiforme (esto no quiere decir, no obstante, que el lenguaje no tenga determinadas reglas y criterios). Segundo porque cada palabra no se emparenta directamente con un significado, como ya dijimos, y asimismo tampoco con un pensamiento en particular (ni siquiera con un número determinado de ellos). Con esto queremos decir dos cosas: por un lado que una palabra no tiene un conjunto de significados predeterminados y fijos sino que tiene múltiples acepciones que pueden estar en boga, caer en desuso o reaparecer, dependiendo del momento histórico y de los individuos que ponen en práctica a la lengua. Por el otro, que si nos detuviésemos a pensar todas las acepciones posibles de una palabra, no diríamos nada. Nos perderíamos en la vastedad del lenguaje en lugar de dejarnos envolver por él. Es cuando nos olvidamos del lenguaje que podemos hablar, o leer, o escuchar. Es en este sentido que Merleau-Ponty sostiene que «todo lenguaje es indirecto o alusivo»[2]. Las palabras, entonces, no se agotan en un significado o en la designación de alguna cosa. Por otro lado, si los enunciados fuesen tan claros, no habría lugar para los malentendidos, las interpretaciones, las sorpresas.

Un enunciado, entonces, tampoco se agota en sí mismo. Si así fuese, estaríamos aceptando la existencia de lo que Bajtín llama «enunciados adánicos». Es decir, no hay un primer hablante como tampoco hay un hablante que no sea, en mayor o menor medida, un contestatario. Todo enunciado forma parte de una cadena de enunciados. Cada uno de ellos refuta, problematiza, acepta o niega a los enunciados pasados y, a la vez, tiene en consideración las posibles contestaciones que puedan llegar a hacerle. Todo hablante, todo escritor, participa de una visión del mundo y no permanece inmune a las vicisitudes de la historia. Lo mismo sucede con los oyentes, los lectores. Por otro lado, tampoco podemos aceptar la existencia de un «lenguaje privado» porque, tal como nos dice Wittgenstein, es necesaria la apelación a una instancia independiente de nosotros que nos dé un criterio para establecer si hemos entendido (o no) una palabra, prestando atención a las reglas que están en juego en el uso del lenguaje (cómo funciona este criterio es un análisis muy rico que excede las pretensiones del presente trabajo).

El lenguaje y todo lo que él abarca, entonces, nunca expresa por completo. Si tenemos esta sensación es simplemente porque se trata de nuestra lengua materna pero, no obstante, «nunca puede llevarnos, “como de la mano”, hasta el significado, hasta las cosas mismas»[3].

Teniendo en cuenta estas consideraciones, ¿podemos llegar a ser, tal como ilustra Wittgenstein, «máquinas de leer»[4]? Es que de hecho podemos deslizar nuestra mirada por sobre un texto impreso sin prestar atención a lo que se está “leyendo”, por ejemplo cuando estamos muy cansados. ¿Pero es esto leer? Y en todo caso, ¿a qué nos referimos con ‘leer’?

Podríamos decir que para que haya lectura tiene que haber cierta comprensión de lo que se está leyendo. Es decir, se requiere que el lector lleve a cabo un proceso mediante el cual entienda el texto y, por lo tanto, no esté meramente deslizando sus ojos por sobre una cadena de signos. Pero surge así otro problema: ¿Cómo logramos que esa lectura no sea empobrecedora? Este interrogante se relaciona directamente con el objetivo mismo del trabajo: no puede haber una construcción intelectual acabada de la lectura por los mismos motivos por los que no podemos aceptar que el lenguaje es transparente o completo (como si la lectura o el lenguaje estuviesen compuestos de compartimentos estancos susceptibles de un estudio interpretativo). Por ende si vamos a aceptar que se pueda interpretar un texto, esta interpretación no puede consistir en «desgajar de la totalidad de la obra un conjunto de elementos»[5] porque esta actividad sería, en efecto, un empobrecimiento de la misma.

Podríamos distinguir, a partir de lo dicho, dos tipos de lectura: uno en el que se pretende “deducir” (a falta de un concepto mejor) lo que el autor quiso decir cuando escribió y, por otro lado, una lectura más bien irrespetuosa, lúdica, por parte del lector en la que él mismo hace su interpretación de lo leído[6].

Si consideramos estrictamente el primer tipo de lectura vamos a llegar a la conclusión de que es, en realidad, impracticable. De ninguna manera podemos llegar a tener conocimiento de absolutamente todos los pensamientos, deseos, temores, etc. que experimentaba el autor en el momento en el que escribió el texto (y ni siquiera él debía tener plena conciencia de todos ellos) y por lo tanto nunca vamos a saber con certeza qué es lo que este autor quiso decir (esto es: no sabemos lo que el escritor tenía en mente en el momento de escribir). El otro problema que surge aquí es que se está considerando que la obra tiene un único significado verdadero que fue dado por el autor y al cual, por lo que decíamos hasta hace un momento, es inaccesible para los lectores. Por lo tanto, si consideramos que el texto contiene en sí mismo una verdad objetiva que fue dada por el autor, los lectores estarán obligados a intentar leer a la luz de una verdad a la que, de hecho, jamás accederán. Los lectores están obligados, así, a leer con una dirección específica cuya guía es un sentido con el que, tal vez, no están de acuerdo o que no ven en la obra. Y es en virtud de ello que nos preguntamos: ¿es que un texto tiene una sola interpretación? Esto sería aceptar que el texto puede ser explicado y que la lectura (y la escritura también) termina con el punto final.

Es por eso que encontramos fundamental la introducción del segundo tipo de lectura, la que Barthes describe como irrespetuosa porque interrumpe la lectura, porque trae a colación elementos imprevistos, porque reescribe el texto que leemos. Ya no hay más una verdad objetiva, sino que hay una verdad lúdica que hace que levantemos la cabeza y asociemos al texto ideas y significaciones diferentes. La lectura deja de ser una actividad pasiva para convertirse en un verdadero trabajo de reescritura y enriquecimiento del texto. La escritura del texto, entonces, nunca se cierra porque se abre cada vez con los lectores, quienes interpretan libremente a este universo multiforme que es el texto. Es en este sentido que Barthes sostiene que «el nacimiento del lector se paga con la muerte del Autor»[7]. Necesitamos divorciar del texto a esa verdad objetiva, secreta y última que supuestamente da el Autor y que hace que el texto sea algo susceptible de ser simplemente descifrado o explicado. En el momento en el que lo logramos, podemos desenredar y recorrer la escritura y la lectura se convierte, así, en una actividad desde lúdica hasta revolucionaria. Es necesario, pues, dejar nacer a este lector que hace que el sentido del texto sea plural y que logra, de esta manera, evitar que se convierta en una Obra cerrada.

Y es que en realidad ni el autor mismo puede predecir lo que depara a su texto a pesar de que ponga todas sus intenciones en una dirección determinada. En una clase[8] Borges confesó que su mejor descripción de Buenos Aires fue reconocida por sus amigos en un texto que ni siquiera pretendía describir a la ciudad sino a un sueño, y esto a pesar de la cantidad de textos que había escrito en los que abundaba en el color local con la pretensión de describirla exhaustivamente. Y es por esto que nos dice que «precisamente porque no me había propuesto encontrar ese sabor, porque me había abandonado al sueño, pude lograr, al cabo de tantos años, lo que antes busqué en vano». Y es, suponemos, en este mismo sentido que Merleau-Ponty sostiene que tomamos conciencia de lo que pensamos y de lo que nos proponemos cuando lo expresamos. Es decir, expresamos cuando le damos una significación nueva a los significados ya disponibles, sedimentándolos, entonces, con expresiones completamente nuevas. Las palabras, por ende, nos sorprenden a cada paso y la vastedad del lenguaje nos impide reducirlo a un puñado de formas lógicas.

[1] Saussure, F. Curso de Lingüística General, cap. 4 §2, p. 199.

[2] Merleau-Ponty, M. El lenguaje indirecto y las voces del silencio, p. 67.

[3] Merleau-Ponty, M. “Sobre la fenomenología del lenguaje” en Signos, cap. 2 §III, p. 107.

[4] Wittgenstein, L. Investigaciones Filosóficas, p. 157.

[5] Sontag, S. Contra la interpretación, §3.

[6] Nos estamos refiriendo a la diferenciación que hace R. Barthes en Escribir la lectura.

[7] Barthes, R. “La muerte del autor” en El susurro del lenguaje, p. 71.

[8] Dictada en el Colegio Libre de Estudios Superiores y reproducida en el libro Discusión bajo el nombre “El escritor argentino y la tradición”.

Bueno eso, hice la tarea je. Originalmente tiene una introducción y una conclusión, pero no son más que repeticiones, así que no los pongo.
Espero que sea de su agrado.
Saludos.

P.S.: Feliz cumple papi :)

Invitación

2010-05-26T23:51:00.002-03:00

Los invito a escuchar un programa de radio! Se llama InforMate y facturas y la locutora es una amiga mía (Machu). Es de 7 a 9 de la mañana los sábados por la FM 88.9 (Radio Gran Rosario).

Sé que el día y el horario es complicado, pero les aseguro que escucharla a mi amiga es un deleite.

Por si quieren chusmear un rato les dejo la página: http://www.informateyfacturas.com/

Besos!

Divague 5.1: Tiempo

2010-05-05T14:07:00.006-03:00

Nos encargaron para la materia 'Historia de la filosofía Medieval y del Renacimiento' un pequeño ensayo sobre el tiempo y la memoria sin consultar en ningún manual (esto es a propósito de lo que hizo Agustín en sus Confesiones). Es optativo. Pero el profe nos dijo que, por un lado es una verdadera práctica filosófica y, por el otro, que realmente íbamos a crecer haciéndolo. Y coincido en ambas apreciaciones.

Por ahora hice el del tiempo. Me animo y lo transcribo acá. Me gustaría mucho que me dieran sus opiniones. Y además invito a que también lo hagan.

Ahí va:

¿Qué es el tiempo? ¿Espera? ¿Segundos, minutos, horas? ¿El instante? ¿El tiempo de vida? O, podríamos preguntarnos con Neruda: ¿Cuánto tiempo vive el hombre? ¿Cuánto tiempo muere el hombre? ¿Qué quiere decir para siempre?
Partamos de intentar definir el presente. Algunos dicen que no existe, pero ¿qué es ésto sino mi presente, nuestro presente? Es verdad, el momento en el que digo ‘ahora’ ya pasó y es pasado. Pero entonces o todo ya pasó o todo es potencia.
No me convence, creo que es posible considerar al tiempo más allá del instante. Mario Benedetti dijo una vez que hay ‘ayeres’ y ‘mañanas’, pero que no hay ‘hoyes’. ¿Cómo podemos llegar a analizar nuestro futuro y nuestro pasado si no podemos siquiera pensar nuestro presente? Me niego a determinar que el presente no existe, sería una posición quietista. Además, ¿quién me puede negar que siento lo que siento en el instante que lo siento?
Me parece, entonces, que es una cuestión que no debe ser tomada tan teóricamente y que, además, permite ser analizada desde distintas perspectivas. Ya dijimos una: el instante considerado como continuo pasado. Pero también podemos pensarlo como presente de una época o etapa determinada, o como presente de mi existencia, o como este momento en el que estoy leyendo esto.
Puedo considerar a ‘hoy’ como mi presente y a ‘ayer’ y los días anteriores como mi pasado (así como a ‘mañana’ y los días precedentes como mi futuro). O a mis 20 años. O a este minuto, estas voces, colores, olores, sensaciones que continúo teniendo a pesar de que pse el tiempo. Quiero decir: aunque el ‘ahora’ ya fue, sigo sintiendo el dolor de espaldas, los autos que pasan y el tacto de la hoja que sentía minutos atrás. Y entonces, ¿no serán mis sensaciones las que determinan mi presente? ¿O es que el presente es uno pero lo experimento de distintas maneras?
Creo que existen múltiples y diversos presentes que, tal vez, se superponen. Mi presente físico, ideológico, cultural, geográfico, etc. que a la vez me permite pensar en un presente colectivo.
¿Pero cómo pasa el tiempo? ¿Linealmente? ¿Circularmente? Y me pregunto: ¿y si no tuviese una dirección determinada? ¿No puede ser que el tiempo se construya a cada paso? No creo que tengamos que pensar al pasado como un peso que nos conduce y al futuro como algo que forzosamente va a llegar por estar precedido por eses sucesos. No creo en el determinismo. Ni en el destino. Ni en la justicia kármica ni en ningún ente superior que nos cuente nuestro proceder final.
Por todo esto me niego a pensar que el presente no existe. Porque es el que nos permite pensar nuestro pasado y nuestro futuro no como fatalidades sino como posibilidades múltiples de suspensión o transformación.
El tiempo, por lo tanto, es todo. Es espera, vivencia, sensación, arrepentimiento, agradecimiento, felicidad, desastre, recuperación, acción, quietud.

.
P.S.: El contador del blog está llegando a las 2000 visitas! Muchísimas gracias por seguir leyéndome!!

Bolsita popular de sugus

2010-04-19T23:00:00.005-03:00

Estoy preparando un textito de Maquiavelo para subir próximamente. Pero hasta entonces me gustaría disparar un debate. Es sobre un tema que me viene rondando en la cabeza hace bastante y que no termino de cerrar (y que, de hecho, no va a cerrar nunca [por suerte]).

¿Qué es la libertad? ¿Existe LA libertad o deberíamos hablar, más bien, de libertades? En el caso de que existiesen esas libertades, ¿es posible diferenciarlas claramente? ¿Se puede vivenciar la libertad en términos absolutos? ¿Puede ser que, en realidad, sea una carga? ¿Qué sucede con nuestro pasado? ¿Determina, sedimenta, no tiene consecuencias? ¿Y con el instinto? ¿Qué pasa con aquellas personas que se salen de lo que dicta nuestra naturaleza de supervivencia?

Etcétera. Etcétera. Etcétera.

Con la [salvadora] palabra final invito a que continúen todos los interrogantes que se les ocurra en torno a la libertad.

Opinen! Opinen!

PD: gracias Negro por susurrarme esas palabras que no hay que oir. Gracias a vos de nuevo y también a Nacho y a Santi por acompañarme en el intento de descifrarlas

Bolsita de Sugus

2010-03-31T23:00:00.002-03:00

No quiero ser tan teórica. O mejor, si tengo que elegir descartando el equilibro entre ser más teórica o más práctica, prefiero ser más esto último y ser menos de lo otro. ¿pero se puede plantear teoría sin práxis? ¿Cómo es una práctica sin, como mínimo, una base teórica?

De todos modos prefiero la práxis: hablar, discutir, actuar, hacer, gritar. No basta con ser intelectuales de café.

Reflexiones feministas II

2010-02-19T12:33:00.004-03:00

Seré curiosa… Pero, ¿qué es lo que defiende la Iglesia Católica?

¿A los niños? ¿Buscar que ellos tengan amor y dignidad?

El padre Aguilar es más que un secreto en el closet de la iglesia. Después de esquivar cargos penales en California, donde la policía dijo que había abusado de al menos 26 niños, él fue acusado formalmente de abuso en 1997 en México. Él permaneció en el ministerio durante el juicio, con apoyo de la iglesia, aun después de ser encontrado culpable el año pasado. Recientemente, evitó una sanción en base a un tecnicismo, dijo un juez mexicano. [1]

¿A la diversidad? ¿A la igualdad?

En efecto, empezando en 1870 y por poco más de un siglo, el gobierno canadiense en cooperación con las iglesias de ese país creó un sistema por el cual los niños indígenas de las comunidades conocidas como Naciones Primeras, Inuit y Métis, eran separados forzosamente de sus familias y llevados a internados en los que se pretendía erradicar su identidad cultural. Aunque el propósito ostensible de los internados era el de enseñar oficios prácticos a los niños, su motivación ideológica era la destrucción de toda identidad indígena separada de una supuesta identidad nacional única. Tal como lo reconoció el Primer Ministro Stephen Harper frente a la Cámara de los Comunes, lo que se buscaba era “matar al indio en el niño”.
Naturalmente, tal proyecto sólo podía ser aplicado con enormes dosis de violencia institucional: las familias eran separadas en situaciones de gran brutalidad, los niños eran castigados cruelmente por utilizar sus nombres nativos o hablar su idioma. La violencia sexual, las palizas, la enfermedad y el hambre reinaban en estos internados. Como mudos testigos quedan los cementerios de niños indígenas al costado de los antiguos internados: no hay determinación clara de cuántos jamás volvieron con sus familias, ya fuera como resultado de haber muerto en los internados o huido de ellos. [2]

¿La consigna 'vida para todos'?

La nueva investigación dibujó un panorama aún más inquietante. La lista de abusos es variada y descorazonadora: el informe incluye casos de novicias violadas por los sacerdotes a quienes tienen que solicitar los certificados oportunos, habla de médicos de hospitales católicos que se ven asediados por sacerdotes que les llevan 'a monjas y otras jóvenes para abortar'. O'Donohue cita un caso extremo, el de 'un sacerdote que obliga a abortar a una monja, ella muere y él oficia la misa de difuntos' por la joven fallecida. [3]

Ah. Macanudo.

Y leyendo la última nota me surgió una pregunta más, ¿qué pasa con todas esas organizaciones de lucha contra el aborto? ¿qué es lo que aclaman y qué lo que silencian?

Según cifras oficiales, en Argentina se practican 500.000 abortos clandestinos por año, casi un aborto por minuto. Se hospitalizan 68.000 mujeres al año por complicaciones derivadas de esta práctica y el 24,2% de las muertes maternas son a causa del aborto clandestino, que ya es la segunda causa de mortalidad materna en el país. [4]

¿Qué pasaría si se despenalizara? ¿Aumentaría la cantidad de abortos? Curiosamente vi estadísticas (que en este momento no encuentro, apenas las recupere las subiré) en las que se mostraba que la cantidad de abortos había disminuido en aquellos países en los que no era punible. Y obviamente la cantidad de mujeres muertas era mucho menor por ser practicado en lugares con la salubridad necesaria.

Lo que me resulta más curioso es... bueno, el ejemplo de la fuente 3. La Iglesia levanta el dedo en contra de estas supuestas conductas inmorales que atentan contra la vida y son ellos mismos los que obligan a sus monjas a abortar, los que abusan sexualmente de niños, los que anulan la identidad.

Me gustaría mucho que opinen y ofrezcan su posición (con una buena justificación por favor). Me despedido con un fragmento de una contratapa de Osvaldo Bayer:

En primer lugar, las jerarquías católicas deberían recurrir a la experiencia del ser humano y a la ciencia. Hacer cursos con psicólogos, con médicos, sí, hasta con poetas, acerca de palabras como amor, cuerpo humano, hijos. Y de allí, al estudio de todos los complejos y hasta enfermedades mentales que se originan con las prohibiciones, llamados “pecados” por el catolicismo. Preguntarse desde cuándo y quién impuso lo de la llamada “castidad” y aquello de que sólo el hombre, como sacerdote, puede ser representante de Dios en la Tierra. No es así. La mujer es parte de la vida, fundamental, y no sólo está para rezar del lado de enfrente del altar sino para actuar y acompañar. [5]

PD: hoy no hay historieta.

Fuentes:

[1] Sectas.org

[2] ICTJ

[3] El país

[4] El atlántico

[5] Página 12

Edición del 28 de Febrero: encontré la fuente que les debía.

Países donde se han desarrollado programas respetuosos de los derechos sexuales y reproductivos que incluyen la legalización del aborto, tienen tasas mucho más bajas de aborto que las estimadas en países donde éste es ilegal. Por ejemplo, en dos países donde el aborto es legal como Holanda y Canadá se realizan 0.53 y 1.20 abortos por cada 100 mujeres en edad reproductiva, respectivamente. En Argentina, donde está penalizado, se estima que se practican 5.35 abortos cada 100 mujeres en edad reproductiva.

Fuente: Derecho al aborto

Divague 4.1: Tradiciones

2009-12-13T18:43:00.004-03:00

El Principito le preguntó al zorro qué es un rito
- Es también algo demasiado olvidado –dijo el zorro–.

Es lo que hace que un día sea diferente a los otros días;

una hora de las otras horas.

En mi casa no tenemos muchas tradiciones. O eso me parece. Sí, hay ciertas cosas que hacemos asiduamente como los mates después de la siesta o la serie de los martes por la noche. Pero no creo que se puedan catalogar como “tradiciones”.
Armar el árbol de Navidad es una de las pocas que tenemos y me gustaría hacerle justicia el mismo día que lo armamos. Debo confesar (para no caer en hipocresías) que no me gustan mucho las fiestas como tampoco me agradan los días de… (el amigo, la madre, etc.). A partir de un determinado momento empecé a notar que estaban envueltos, plagados, de sonrisas y promesas vacuas, abrazos y besos vacíos. No quiero generalizar. A muchas personas les gustan estas fechas y me parece bárbaro. Es simplemente una sensación.
Aclarado ese punto vuelvo a lo que les decía. Todos sabemos que el árbol de Navidad se arma tradicionalmente el 8 de diciembre. En mi casa se arma tradicionalmente después de esa fecha. No sé por qué, pero todos los 8 estamos haciendo otra cosa o simplemente no tenemos ganas de armarlo. Tal vez sabemos que se arma después del 8 y esperamos… esperamos el momento adecuado.
Hablaba de familia y tradición. En realidad al árbol siempre lo armamos mi vieja, mi hermano y yo. Y puede variar, de hecho hoy lo armamos con mi mamá. Mi viejo mira o ceba mates o se va a hacer otra cosa. Tal vez también esto es parte del rito.
Una de las cosas que más me gusta es el reencuentro con los viejos adornos y las charlas que surgen en torno a eso. ‘¡Mirá éste! ¿Te acordás? Debe ser uno de los más viejos…’ ‘A éste lo compramos cuando vos eras chiquita, y todo porque era rosa’ ‘Es horrible, ponelo atrás’ ‘Uh, de estos tenemos quichicientos’ ‘Che, a éste se le salió el cosito, traé hilo’. Cabe aclarar, por tonto que parezca, que todos los años hacemos los mismos comentarios, las mismas anécdotas, los mismos recuerdos. ‘Pobre esta guirnalda, mirá, está hecha pelota’ ‘¿Falta un poco de rojo por aquel lado?’ ‘Ese adornito es la mitad o un cuarto de hombrecito’. Este último comentario siempre trae risas.
Les cuento, además, que cada año compramos un adornito nuevo y que nunca dejamos uno afuera, por más roto, viejo o feo que sea. Mi mamá dice: ‘pobres adornitos, esperan todo el año para estar en el árbol’, justificación suficiente para colocar esos gotones rosas con flores o ese muñeco de nieve amarillo. Ninguno queda afuera, ninguno queda en la caja.
El tema de las luces es un tema. Siempre funcionan como quieren. Siempre mi vieja le pide a mi papá que las arregle. Siempre la convencemos de que están bien así. Y siempre quedan bien.
Esta tradición les puede sonar tonta, vetusta o aburrida. Ya no suelo escuchar ‘hoy armamos el arbolito’. Ahora se venden armados y se colocan o descolocan en determinadas fechas.

De todos modos pienso que no importa qué día o qué es lo que se hace en esa fecha. Lo importante, lo lindo, es tener un día diferente a los otros días; una fecha de las otras fechas.

Potel sobreseído!

2009-11-20T14:09:00.002-03:00

Enhorabuena!
Les dejo el link para los que estén siguiendo o les interese el caso.
Estoy escribiendo un par de cosas, pero por ahora en proyecto.
Nos veremos otra vez!

PD: gracias Martín por la data!

Divague 1.2: Libros

2009-10-28T18:55:00.006-03:00

Me enojé. Me puse a hablar de libros con mi vieja y me enojé.

Necesito un libro para hacer un trabajo. Un libro de Edgar Morin que se llama "El paradigma perdido". Después de pasar por varias librerías que no lo tenían, encontré una que sí. Claro, lo tenían a cambio de 94 pesitos. ¿Qué tal?

Lo peor de todo esto es que después procesan a gente como Horacio Potel.

Quieren que estudiemos, que salgamos adelante. ¿Alguien me puede decir qué vamos a hacer si no podemos acceder a los libros? Nos manejamos con fragmentos fuera de contexto porque no podemos pagar la cantidad de libros que necesitamos. Y las bibliotecas siguen vacías por la falta de presupuesto. El libro que necesito para hacer el trabajo no está en las bibliotecas de la facultad. ¿La Cámara Argentina del Libro me va a dar "El paradigma perdido" y la otra docena de libros que necesito para poder estudiar decentemente?

Yo no sé cómo se resuelve esto, pero hay que difundirlo. Hay que gritar que gente que de buena fe alcanza el material completo a sus alumnos es procesada por la Cámara Argentina del Libro.
Y que no jodan. Que casi la totalidad de lo que recaudan se lo quedan ellos y no el escritor.

PD: Hoy los deleito con REP.

Benedetti+Arfuch

2009-10-17T12:32:00.003-03:00

Bueno, como ya dije, estoy estudiando y no tengo tiempo para escribir nada. Sin embargo y para que esto no muera, les voy a transcribir otro poema de Benedetti y un artículo que tuve que leer y me pareció bastante copado.

Tal vez se pregunten por qué tanto fanatismo hacia Benedetti. Primero porque lo amo. Segundo porque hace un par de noches me devoré un libro de él. Tercero porque estuvo riquísimo (y no Guille, no me atraganté con la borra del café, jaja).

Les dejo "Nuevo canal interoceánico":

Te propongo construir
un nuevo canal
sin exclusas
ni excusas
que comunique por fin
tu mirada
atlántica
con mi natural
pacífico.

Y para los que tengan más tiempo "La imagen: Poderes y violencias" por Leonor Arfuch:

La imagen disputa a la cosa su presencia. Mientras que la cosa se contenta de ser, la imagen muestra que la cosa es y cómo es. La imagen es lo que saca a la cosa de su simple presencia para ponerla en pre-sencia (...) pero no una presencia "para un sujeto" sino "la presencia en tanto sujeto". Jean-Luc Nancy.
"Quien rechazaría hoy ver en la imagen el instrumento de un poder sobre los cuerpos y los espíritus?" se pregunta Marie-Jose Mondzian al comienzo de un libro con un título inquietante: “La imagen ¿puede matar?”. Introduce así un tema recurrente en lo que ha dado en llamarse "la era de la imagen", es decir, nuestro tiempo, donde parecemos vivir, pensar y actuar a través de las pantallas -de todas ellas- y de sus innúmeras refracciones en todos los espacios significantes. En efecto, el poder del "ver", como sentido que ha triunfado incontestablemente sobre todos los demás, se ha extendido a tal punto que las cosas del mundo -'esas que preexisten a nuestra existencia- se nos revelan casi sin sorpresa, bajo una forma de mirar modelada desde la más tierna infancia por el video y la televisión, ordenadas en espacios estéticos -y a menudo estáticos-, cada vez mías distantes de una plena experiencia sensorial. La ciudad, por ejemplo, se ofrece menos como conglomerado caótico y vibración del cuerpo que como constelación de imágenes trabajadas por el diseño -líneas arquitectónicas, trazado de las calles, señalización, vidrieras, objetos, anuncios, carteles, muchedumbres acordes con el flujo del mirar-, la naturaleza, por su parte, aparece ya domesticada, predispuesta al encuadre de la foto antes que al embeleso de la contemplación: el paisaje como presencia efímera -quizá apenas un alto en un tour- preanunciada en los folletos turísticos, los suplementos de los diarios, los films publicitarios, las paginas web...Los cuerpos, finalmente, también parecen haber perdido su consistencia y su diferencia, tallados de manera uniforme por la moda, la publicidad -y la violencia del comprar- , las dietas, la gimnasia, la sexualidad, la terapéutica…Tanto la imagen de si como la imagen del mundo han pasado, inevitablemente, por el registro de la visibilidad.
Es esa proliferación de lo visible, de aquello que emerge bajo los cánones de una visualidad conformada, estereotípica, diseñada -no parece ya haber imágenes "ingenuas", que no respondan a estilos y tendencias determinados- lo que ha llevado tanto a la caracterización de la 'época -es común hablar de "cultura" y hasta de "civilización" de la imagen- como a su problematización: desde hace décadas, distintos pensadores se han ocupado -y preocupado- ante esa especie de desmaterialización del mundo que supone su transformación en imagen y sobre todo en imagen capaz de repetirse al infinito. Así, el teórico alemán Walter Benjamin aludía a la pérdida del aura de la obra de arte -su unicidad en tanto original- a partir de la posibilidad de su reproducción técnica en cualquier superficie -láminas, ilustraciones, objetos de toda especie-, otros críticos analizaron la experiencia perturbadora que trajo aparejada el cine para los primeros espectadores, en tanto introducía una distancia con la (única) realidad a la que hasta entonces estaban acostumbrados y la reemplazaba por una nueva "presencia" de extraños cuerpos y objetos en movimiento. Tan fuerte fue esa impronta en la percepción visual que hoy podríamos decir que nuestra mirada es la del cine, a tal punto entrenada en encuadres, planos y ritmos que otro filosofo contemporáneo, Paul Virilio, propuso una equivalencia entre "mirar" y "filmar" , es decir, "ver" el mundo a través de los ojos del cine. Por su parte, Jean Baudrillard, en los años '70, cuando la televisión de masas y los mundos de la simulación tecnológica como Disneylandia hacían su irrupción victoriosa, acuño el concepto de "simulacro" para aludir críticamente a esa nueva realidad que aparecía como "más real que lo real".
Sin embargo, la cuestión de la imagen se remonta mucho mas atrás, a los antiguos griegos y a los principios mismos de las grandes religiones de Occidente: como interdicción absoluta de la imagen de Dios -y por ende, como sospecha ante la imagen en general- para los hebreos, como prohibición primero y celebración después, para los cristianos, en el tránsito entre la primitiva condena del fetichismo y la idolatría que suponía el nuevo monoteísmo y el ulterior despliegue de la imagen en el que se asentó el poderío universal de la Iglesia. Así, el poder de la imagen fue comprendido muy tempranamente: como imposición de autoridad -no otra cosa es el complejo ceremonial visual que acompaña en los ritos todas las investiduras, desde el cura párroco hasta el papa- , como encarnación del Padre ausente en la figura del Hijo -o en una humanización que, como las de los santos, fue violentamente rechazada por la Reforma protestante. La pugna entre lo visible y lo invisible, entre lo representable y lo irrepresentable, entre la condena y la exaltación -y también, entre la desconfianza de la imagen y la confianza en la palabra- , quedaba así instituida como uno de los dilemas de Occidente: sus ecos resuenan todavía hoy en los argumentos en torno de la primacía, y aun, la violencia de la imagen.
Quizá de una cierta lectura de los griegos -Platón, Aristóteles- deriva la idea de la imagen como mimesis, reflejo, representación, copia de segundo grado respecto del original -la cosa, el acontecimiento- y por ende, imposibilitada de ofrecer la verdadera dimensión del mundo. Sin embargo, en la interpretación que el filosofo Paul Ricoeur hace de la mimesis, 'esta no supone meramente una "copia" sino un modo de hacer ver "el mundo como en acto, los individuos como haciendo", es decir, no ya la ausencia absoluta de realidad sino una suerte de presencia, un hacer-ver performativo, que construye una realidad-otra, distinta pero no "inferior". La pintura, desde sus comienzos como arte religioso, educativo, es elocuente al respecto: eran sus propias convenciones de representación las que daban forma y sentido a las prácticas de los feligreses, y no una supuesta "anterioridad" de las mismas que ellas vendrían a reflejar. (Baxandall)
La oscilación entre presencia y ausencia así como una cierta impronta de sacralidad han quedado desde entonces asociadas naturalmente a la imagen -prueba de ello, la fotografía, sobre todo la que atesora el álbum familiar, con los seres queridos que están o ya no están. Objeto de reverencia o de adoración, de temor o de abominación, de ira o de tristeza, su valor guarda estrecha relación con los afectos, con la pasión, y por cierto, con el deseo: el deseo de ver, desde la imposibilidad de la imagen de Dios que agitaba a los antiguos hasta la pulsión escópica contemporánea, que no parece saciarse nunca en el continuo de la visibilidad.
¿Hay diferencia entre las imágenes del arte -de todas las artes visuales- o la fotografía -familiar, periodística, documental, artística- y el asedio constante al que estamos sometidos por la publicidad, la televisión y toda suerte de "juegos" electrónicos donde la imagen es solo un señuelo de seducción y/o de violencia? Podríamos estar de acuerdo en una respuesta afirmativa: mientras que las primeras nos proponen una lectura sin tiempo -o mejor, con nuestro propio tiempo-, las segundas nos someten a un acoso visual, auditivo, perceptivo, con la tiranía de su tiempo. Pero hay aún otras diferencias: el cómo y el para qué de unas y otras imágenes, qué ofrecen y que solicitan de nosotros. La autora francesa que citamos al principio propone una distinción entre imagen y visibilidad, la primera estimularía una recepción tendiente al conocimiento, la sensibilización, la reflexión, la segunda tendería a la seducción, la fascinación, a tornarnos sujetos irreflexivos, cautivos de nuevas idolatrías.
También podríamos preguntarnos si el poder de la imagen consiste en lo que muestra -y entonces, con voluntad terapéutica, intentar dejar ciertas cosas fuera de la visualidad, ya sea como padres, educadores o comunicadores sociales. Y aquí la respuesta, desde un punto de vista teórico, es negativa: no es lo que muestra una imagen lo que hace a su poder, a su impacto, a su valoración posible, sino, una vez más, el cómo, en qué contexto, con qué fines, dentro de qué lógica esa imagen ofrece a ver. Diferencia entre arte y pornografía, por ejemplo, o entre documentalismo y sensacionalismo, o entre testimonio y voyeurismo.
Estos interrogantes son particularmente relevantes ante la imagen traumática, cuyo impacto es decisivo en nuestras sociedades globalizadas. La tragedia de guerras, masacres, genocidios, atentados terroristas, catástrofes naturales y accidentes de todo tipo invade las pantallas cotidianamente poniéndonos "frente al dolor de los demás", según la expresión de la escritora Susan Sontag. Y aquí, si bien se trata de realidades que tienen lugar en distintas regiones del mundo -y también, por cierto, en nuestra propia tierra- la imagen que tenemos de ellas son producto de la construcción mediática: enfoques, encuadres, flujos, reiteraciones, focalizaciones, comentarios...son muy complejos los mecanismos de puesta en escena de la noticia y la manera en que dialogan con otros registros de la actualidad. Esta complejidad requiere, de nuestra parte, un verdadero esfuerzo de análisis e interpretación: si bien no debemos negarnos, en virtud de esa construcción, siempre arbitraria, a conmovernos o compadecernos, tenemos que ir, sobre todo como educadores, un poco más allá, afinando la lectura sobre el modo en que esas imágenes se nos dan a ver y qué solicitan de nosotros, qué nos piden, como sugería un conocido teórico. En primer lugar, que les reconozcamos su estatuto particular, su identidad de sujetos complejos y no de meras "cosas", luego, que atendamos a la fluctuación entre lo que muestran y lo que ocultan, su distancia respecto del acontecimiento que las inspira pero también su peculiar relación con éste. Porque lo que una imagen (nos) hace ver quizá hubiera resultado invisible si hubiéramos estado allí.
Pero además de este reconocimiento, de nuestra compasión o nuestro espanto, hay algo más que podemos ofrecer como respuesta -y allí está justamente el poder, la fuerza de la imagen, en lo que es capaz de producir en su perceptor-, un movimiento tanto de la afectividad como de la inteligencia, una reflexión que vaya más allá de ella misma, que nos coloque en una dimensión ética frente a ese dolor, y que esa postura pueda traducirse en algún tipo de acción, en el aula, en la vida, en el pensamiento... A esa postura reflexiva y crítica, que intenta hacerse cargo de lo que ve más allá de la fascinación, el horror o el lamento, podríamos definirla como "responsabilidad de la mirada", que es también responsabilidad por el otro/lo otro que se mira.
Si los medios de comunicación suelen abusar de la imagen traumática por la repetición, la insistencia morbosa en el detalle, el énfasis narrativo -aguzando así el deseo de ver aún mas- otras imágenes de violencia atraviesan las pantallas, del cine a la televisión, de la Internet a los juegos electrónicos. Realistas o ficcionales, esas imágenes expresan claramente el tono y el ritmo en que vivimos, en tanto van acompañadas de una sonorización particular, que es a veces la que manifiesta la mayor violencia. Y aquí, retomando la pregunta del principio, podríamos intentar responderla: por cierto que la imagen, en si misma, no puede matar -ver un crimen no transforma a nadie en asesino- pero es sin duda el uso de la imagen, su intensidad, su direccionalidad, lo que puede producir efectos indeseados, atizar las "pasiones tristes" como diría el filosofo Spinoza, que alientan la melancolía, el resentimiento, la agresividad, el odio, la venganza...
En el juego de la visibilidad generalizada, que parece no dejar nada afuera, ni la intimidad más recóndita ni el horror ni la abyección, no hay imágenes "buenas" o "malas" según lo que muestran -tampoco el ver escenas del paraíso nos transforma en ángeles- sino en todo caso, responsabilidades compartidas: entre los que producen las imágenes y las ponen bajo nuestros ojos de acuerdo a modalidades y dinámicas específicas y nuestra propia responsabilidad al mirar y ser mirados, porque toda imagen, como el espejo de Narciso, nos devuelve también nuestro propio rostro.

Hasta pronto.

PD: Hoy toca Andru con su banda "Luis XIV" en la Macarena. La anticipada sale 8 pe. Vayan.

Heráclito+Benedetti

2009-10-12T14:29:00.008-03:00

Qué loco.

Leyendo a Néstor Luis Cordero ("La invención de la filosofía", libro que recomiendo a los iniciados en filosofía antigua) y en particular el capítulo sobre Heráclito, miren lo que encontré:

Lo que diverge, converge, y la más bella armonía proviene de las cosas diferentes.

No sé si les suena, pero lo tengo escrito acá a un costadito:

Cada cuerpo tiene su armonía y su desarmonía. En algunos casos la suma de armonías puede ser casi empalagosa. En otros el conjunto de desarmonías produce algo mejor que la belleza.

Eso es de Mario Benedetti.

Cómo me gusta que se encuentren. Eso era nomás.

P.D.: No ando con mucho tiempo por la facu, así que lo más probable es que no escriba durante un tiempo. De todos modos anoche empecé una recopilación de sonidos que escucho. Sonidos de la noche. Para mi son interesantes. A ustedes seguro les va a resultar un embole (sobre todo por el hecho de que sea una lista con palabras sueltas). No me importa, cuando consiga una cantidad interesante, los subo.

Reflexiones feministas

2009-09-27T23:00:00.004-03:00

Un día del año pasado miré uno de esos programas de rejunte de chimentos que pasan por algún canal de aire. Debo admitir que quedé sorprendida. Un rejunte se hablaba de los "hombres T" (o G, o adjetivados con alguna otra letra del abecedario) refiriéndose a los metrosexuales. Una señorita muy simpática nos decía que para ponerse cremas y depilarse estaba ella, que ella necesitaba un hombre "bien macho" que revisara motores o algo por el estilo. Ajá.

Recurro a algo más actual: un niño le pregunta a su mamá de propaganda qué es la frustración, y ella le responde que era lo que sentía cuando lavaba la ropa y la mancha continuaba apareciendo.

Otras señoritas nos comentan que su vida cambió por la crema X o el depilador Y, que mirá todo el tiempo que nos ahorra no lavar los platos gracias al lavavajillas Z para hacer otras cosas tan femeninas como mirar películas con tu marido o ir al gimnasio. Me pregunto por qué no leer un libro o revisar el motor del auto. ¡Ah! Ya me acordé: porque aparentemente nadie lee y es cosa de "machos" revisar motores. Claro, que tonta.

Las mujeres de la televisión nos enseñan eso: que lo más femenino del mundo es estar sana, depilada, con piel tersa y firme, sin celulitis ni várices, bien bronceadas, flacas, bien vestidas y perfumadas, y cuya mayor diversión es mirar películas con el marido e ir al gimnasio. ¡Ah! Pero qué joda nos comemos las minas.

Los hombres, por otro lado, pueden estar con muchas señoritas al mismo tiempo (porque así son ganadores, las mujeres así son prostitutas), emborracharse, ir a fiestas, comprar muchos autos.

Lo que sinceramente no entiendo es cómo seguimos soportando todo esto. Y lo que me pone casi violenta es que la mayoría de las mujeres terminen siendo más machistas que los hombres.

P.D.: con esto no quiero decir que hay que hacer un boicot a los productos ni nada por el estilo. Sólo invito a reflexionar acerca de los estereotipos sociales.

Para tener en cuenta

2009-09-16T22:48:00.004-03:00

Mi última entrada al blog tuvo una respuesta bastante particular que me dio a pensar muchas cosas. Así que decidí citar esa respuesta para hacer un par de aclaraciones.
Esta respuesta decía:

"Sobre todo en tiempos en que la derecha gana cada vez más fuerzas y adeptos. Basta." Tenemos que ser todos de la izquierda??

Bien, tenemos varios elementos para trabajar:

La palabra tenemos: voy a recalcar lo que respondí. Este blog es uno de opinión. Esto quiere decir que no estoy obligando a nadie a pensar como lo hago yo. Quiero aclararlo desde el vamos porque es muy importante. Supuse que todos se iban a dar cuenta de que simplemente estoy opinando y aparentemente supuse mal. Otra cosa que quiero que tengan en cuenta es que mis opiniones van a estar tiradas a la izquierda. Si no les gusta o no soportan pensamientos de esa índole, ya están advertidos.
El borrar los grises: el pensamiento que no es de derecha no necesariamente es de izquierda y viceversa. Hasta donde yo sé, sigue habiendo centros. Es más, hay mucha gente que se enojaría si los meten en alguno de los dos extremos. Yo recomendaría un poco más de delicadeza con respecto a este tema.
El desviar el tema: creo que lo único que medianamente me ofendió de este comentario (cosa que vio mi amiga Marci con claridad) fue que desvió totalmente el núcleo del asunto. Yo estaba comentando acerca de una cosa completamente distinta: el hecho de que no hay acuerdos, concensos, cuando justamente son más necesarios. De cierta manera, hablaba de una falta de compromiso con la causa común y no de izquierdas y derechas.
El anónimo: ya lo dije y lo vuelvo a decir. Me gusta hablar con personas y no con firmas de blogspot. Por lo tanto, si no es mucho pedir, me gustaría que dejen un nombre. Especialmente si la charla da para más y sobre todo si es una crítica interesante. Así que invito a sr./sra. anónimo a revelar su identidad.

Bien, creo que eso es todo. Espero haber aclarado un poco mejor este asunto del blog. Lo digo con la mejor y para evitar malos entendidos.
Los invito a seguir opinando en el tema anterior ya que hay mucha tela para cortar.
Besobés.

Divague 2.6: Cambios

2009-09-14T12:30:00.002-03:00

Bueno, debo admitir que estoy un poco enojada. Un poco porque también ya se me pasó. De todos modos, voy a contarles lo sucedido.
No sé si sabrán, pero empezaron los juicios a los genocidas acá en Rosario. Desde la Facu de Humanidades y Artes se armó una marcha para ir todos juntos hacia donde los juzgan. El problema fue el siguiente: se armaron dos marchas paralelas desde el mismo punto de partida. ‘Qué loco’ puede pensar uno, pero el problema es (para mi) más grave. Se supone que ante estas causas estamos todos juntos, que vamos a repudiar en conjunto a los genocidas, que vamos a pedir en comunidad ciertas cosas… y no a hacer bandera ni propaganda política. Les voy a contar un secreto: tengo muchos amigos que dejaron de ir a las marchas porque piensan que se convirtieron en pura propaganda política y que no tiene sentido ir. ¿Qué les parece?
Yo creo que está bárbaro militar, tener creencias, ideales. Es más, aplaudo a los militantes. Pero si se va a armar un lío cada vez que se supone que tenemos que estar unidos… muchachos: bajen las banderas. Marchemos y convoquemos banderas comunes que nos representen a todos. Basta de pelearse por quién está más adelante o más atrás. Encabezar una marcha no te hace mejor ni peor.
Me gustaría mucho saber qué opinan acerca de estos conflictos. Recordemos que no es un caso aislado. Los que fueron a la marcha del 24 de este año, recordarán las corridas y los cascotazos.
Por último quiero decir que es esencial que en este tipo de marchas y conglomeraciones haya mucha gente, que esos asesinos se den cuenta de que la sociedad no les va a permitir repetir lo que hicieron. Estas acciones logran que la gente no quiera ir, que esté asustada. Y por esto digo que el problema es tan grave. Sobre todo en tiempos en que la derecha gana cada vez más fuerzas y adeptos.
Basta.

Divague 2.5: Cambios

2009-07-23T17:17:00.001-03:00

Muchos se ríen cuando digo que quiero ser profesora. Lo peor de todo es que después dicen que quieren cambiar el mundo, ingenuos. No saben que cada persona es un mundo (si es que no es un universo). Yo no digo que quiera cambiar el mundo, pero la perspectiva de moverle el piso a alguien, por más que sea una sola persona, con lo que digo o escribo (y tal vez, en el futuro “enseñe”*), me seduce. No puedo evitarlo.

*Las comillas tal vez sean explicadas en otro post.

Bolsita de Sugus

2009-07-22T15:34:00.003-03:00

Bueno, tengo un par de cosas para contar y otras para agregar.

Lo primero es que agregué un contador a mi blog! Ahora puedo saber con toda seguridad cuán poco popular soy ja.

Lo segundo es que recién se me pegó "De igual a igual" de León Gieco y me di cuenta de que pegaba mucho con uno de los temas sobre los que escribí hace un tiempo atrás. Les dejo algunas estrofas:

Europa no recuerda
de los barcos que mandó
Gente herida por la guerra
esta tierra la salvó.

Si me pedís que vuelva otra vez donde nací
yo pido que tu empresa se vaya de mi país
Y así será de igual a igual
Y así será de igual a igual.
[...]
Los llamados ilegales
que no tienen documentos
son desesperanzados
sin trabajo y sin aliento.

Ilegales son los que
dejaron ir a Pinochet
Inglaterra se jactaba
de su honor y de su ley.

Ya sé que es súper conocido ese tema. Pero muchas veces no prestamos tanta atención a lo que dice la letra. Y la de este tema es genial.

Y lo último que iba a decir se me olvidó (ja), pero ya que estoy hago un comentario: si quieren cierren la facultad, la escuela, etc. pero seamos coherentes. El otro día osé a ir al cine del shopping y estaba llenísimo de gente. No digo que nos quedemos encerrados, pero tomemos medidas coherentes.

Eso es todo. Y que tengan buen día, buenas tardes y excelentes noches.

Divague 2.4: Cambios

2009-07-19T03:04:00.003-03:00

Muchos me preguntan por qué estudio filosofía.
Muchos se preguntan por qué tienen que estudiar filosofía.
Claro, cómo no se van a preguntar el fin de estudiar lo que dijeron unos chabones hace más de 2000 años. La pregunta es totalmente válida porque, además, eso no te lo enseñan en la escuela. En ella nos tiran un montón de datos de “cultura general” para que podamos hablar como “personas civilizadas”. Como si eso fuese lo que realmente importa. Yo sé que soy una estudiante que recién empieza a formarse, pero también sé que ése no es el fin de la filosofía.
¿Cómo podemos pensar el mundo de hoy (desde cualquier perspectiva) si ni siquiera sabemos (o por lo menos nos planteamos) lo que somos? ¿Cómo podemos plantearnos siquiera qué somos si no nos preguntamos lo que es ser?
Notablemente esas cosas locas que dijeron algunos hace más de 2000 años influyeron en lo que somos hoy. Porque gente como Sócrates, Platón o Aristóteles (por decir a los más conocidos) plantearon una idea de hombre, que si bien hoy no podemos entender profundamente por las diferencias en las relaciones entre el ser humano y todo lo que le rodea, tuvieron muchísimo peso en las concepciones subsiguientes. En realidad fue Descartes quien hizo un corte e introdujo la concepción de hombre moderno tal como la conocemos hoy. Pero para poder entender ese corte, esa ruptura, es necesario comprender la importancia que tuvo el pensamiento arcaico, clásico y medieval. En una palabra, para poder entender lo que somos hoy es indispensable remontarnos a lo que fuimos ayer. Pero no hay que olvidar que lo que sucedió ayer no pasó porque tenía que pasar, sino que había un abanico de oportunidades. Sí, pasó lo que pasó, pero no era absolutamente necesario que sucediera así. Si podemos entender esto, nos damos cuenta de que el futuro es también un abanico. Y depende de cada uno de nosotros lo que suceda en el futuro. Es nuestra responsabilidad entender lo que pasa hoy para poder proyectarnos mañana.
Depende de nosotros y nosotras, y cada una y cada uno cuenta. Y esto lo aprendí en primer y segundo año.
Muchos me preguntan por qué estudio filosofía.
Muchos se preguntan por qué tienen que estudiar filosofía.

Para acordarme...

2009-06-28T16:26:00.007-03:00

Dejo un texto sobre el cual (prometo) escribir algún día:

Espantapájaros (al alcance de todos) 24

Por Oliverio Girondo

El 31 de febrero, a las nueve y cuarto de la noche, todos los habitantes de la ciudad se convencieron que la muerte es ineludible. Enfocada por la atención de cada uno, esta evidencia, que por lo general lleva una vida de araña en los repliegues de nuestras circunvoluciones, tendió su tela en todas las conciencias, se derramó en los cerebros hasta impregnarlos como a una esponja. Desde ese instante, las similitudes más remotas sugerían, con tal violencia, la idea de la muerte, que bastaba hallarse ante una lata de sardinas —por ejemplo— para recordar el forro de los féretros, o fijarse en las piedras de una vereda, para descubrir su parentesco con las lápidas de los sepulcros. En medio de una enorme consternación, se comprobó que el revoque de las fachadas poseía un color y una composición idéntica a la de los huesos, y que así como resultaba imposible sumergirse en una bañadera, sin ensayar la actitud que se adoptaría en el cajón, nadie dejaba de sepultarse entre las sábanas, sin estudiar el modelado que adquirirían los repliegues de su mortaja. El corazón, sobre todo, con su ritmo isócrono y entrañable, evocaba las ideas más funerarias, como si el órgano que simboliza y alimenta la vida sólo tuviera fuerzas para irrigar sugestiones de muerte. Al sentir su tic-tac sobre la almohada, quien no llorara la vida que se le iba yendo a cada instante, escuchaba su marcha como si fuese el eco de sus pasos que se encaminaran a la tumba, o lo que es peor aun, como si oyese el latido de un aldabón que llamara a la muerte desde el fondo de sus propias entrañas. La urgencia de liberarse de esta obsesión por lo mortuorio, hizo que cada cual se refugiara —según su idiosincrasia— ya sea en el misticismo o en la lujuria. Las iglesias, los burdeles, las posadas, las sacristías se llenaron de gente. Se rezaba y se fornicaba en los tranvías, en los paseos públicos, en medio de la calle... Borracha de plegarias o de aguardiente, la multitud abusó de la vida, quiso exprimirla como si fuese un limón, pero una ráfaga de cansancio apagó, para siempre, esa llama rada de piedad y de vicio. Los excesos del libertinaje y de la devoción habían durado lo suficiente, sin embargo, como para que se demacraran los cuerpos, como para que los esqueletos adquiriesen una importancia cada día mayor. Sin necesidad de aproximar las manos a los focos eléctricos, cualquiera podía instruirse en los detalles más íntimos de su configuración, pues no sólo se usufructuaba de una mirada radiográfica, sino que la misma carne se iba haciendo cada vez más traslúcida, como si los huesos, cansados de yacer en la oscuridad, exigieran salir a tomar sol. Las mujeres más elegantes —por lo demás— implantaron la moda de arrastrar enormes colas de crespón y no contentas con pasearse en coches fúnebres de primera, se ataviaban como un difunto, para recibir sus visitas sobre su propio túmulo, rodeadas de centenares de cirios y coronas de siemprevivas. Inútilmente se organizaron romerías, kermeses, fiestas populares. Al aspirar el ambiente de la ciudad, los músicos, contratados en las localidades vecinas, tocaban los “charlestons” como si fuesen marchas fúnebres, y las parejas no podían bailar sin que sus movimientos adquiriesen una rigidez siniestra de danza macabra. Hasta los oradores especialistas en exaltar la voluptuosidad de vivir resultaron de una perfecta ineficacia, pues no solo los tópicos más experimentados adquirían, entre sus labios, una frigidez cadavérica, sino que el auditorio sólo abandonaba su indiferencia para gritarles: “¡Muera ese resucitado verborrágico! ¡A la tumba ese bachiller de cadáver!” Esta propensión hacia lo funerario, hacia lo esqueletoso, ¿podía dejar de provocar, tarde o temprano, una verdadera epidemia de suicidios? En tal sentido, por lo menos, la población demostró una inventiva y una vitalidad admirables. Hubo suicidios de todas las especies, para todos los gustos; suicidios colectivos, en serie, al por mayor. Se fundaron sociedades anónimas de suicidas y sociedades de suicidas anónimos. Se abrieron escuelas preparatorias al suicidio, facultades que otorgaban título “de perfecto suicida”. Se dieron fiestas, banquetes, bailes de máscaras para morir. La emulación hizo que todo el mundo se ingeniase en hallar un suicidio inédito, original. Una familia perfecta —una familia mejor organizada que un baúl “Innovación”— ordenó que la enterrasen viva, en un cajón donde cabían, con toda comodidad, las cuatro generaciones que la adornaban. Ochocientos suicidas, disfrazados de Lázaro, se zambulleron en el asfalto, desde el veinteavo piso de uno de los edificios más céntricos de la ciudad. Un “dandy”, después de transformar en ataúd la carrocería de su automóvil, entró en el cementerio, a ciento setenta kilómetros por hora, y al llegar ante la tumba de su querida se descerrajó cuatro tiros en la cabeza. El desaliento público era demasiado intenso, sin embargo, como para que pudiera persistir ese ímpetu de aniquilamiento y exterminio. Bien pronto nadie fue capaz de beber un vasito de estricnina, nadie pudo escarbarse las pupilas con una hoja de “gillette”. Una dejadez incalificable entorpecía las precauciones que reclaman ciertos procesos del organismo. El descuido amontonaba basuras en todas partes, transformaba cada rincón en un paraíso de cucarachas. Sin preocuparse de la dignidad que requiere cualquier cadáver, la gente se dejaba morir en las posturas más denigrantes. Ejércitos de ratas invadían las casas con aliento de tumba. El silencio y la peste se paseaban del brazo, por las calles desiertas, y ante la inercia de sus dueños —ya putrefactos— los papagayos sucumbían con el estómago vacío, con la boca llena de maldiciones y de malas palabras. Una mañana, los millares y millares de cuervos que revoloteaban sobre la ciudad —oscureciéndola en pleno día— se desbandaron ante la presencia de una escuadrilla de aeroplanos. Se trataba de una misión con fines sanitarios, cuyo rigor científico implacable se evidenció desde el primer momento. Sin aproximarse demasiado, para evitar cualquier peligro de contagio, los aviones fumigaron las azoteas con toda clase de desinfectantes, arrojaron bombas llenas de vitaminas, confetis afrodisíacos, globitos hinchados de optimismo, hasta que un examen prolijo demostró la inutilidad de toda profilaxis, pues al batir el record mundial de defunciones, la población se había reducido a seis o siete moribundos recalcitrantes. Fue entonces —y sólo después de haber alcanzado esta evidencia— cuando se ordenó la destrucción de la ciudad y cuando un aguacero de granadas, al abrasarla en una sola llama, la redujo a escombros y a cenizas, para lograr que no cundiera el miasma de la certidumbre de la muerte.

Divague 2.3: Cambios

2009-06-16T00:42:00.008-03:00

Se vienen las elecciones amigos. Les voy a dejar un texto para que lo piensen:

.

El auge del ciudadano “apolítico”
por Orlando Barone

El ciudadano apolítico es político y todavía más que el político. Pero no lo reconoce, o lo que es peor: no lo sabe.
Se aparta de cualquier filiación partidaria agitando la bandera Argentina.
Aún votando lo hace a disgusto y enseguida que vota se arrepiente.
Si por él fuera el voto sería calificado. Y él se incluiría como votante.
Habla con desprecio de los políticos; y aún más de quienes están en funciones públicas.
Y proclama que ningún gobierno le dio nada y que es más lo que le quitan.
Es proclive a creer en cualquier dicho o rumor que descalifique a un gobernante o lo acuse de corrupto.
El ciudadano apolítico repite frases como que “los que no trabajan es porque no quieren”. “Los sindicalistas son una manga de ladrones”. o “ Aquí lo que hace falta es disciplina”.
Extraña el orden de las dictaduras. Y no entiende que haya que esclarecer tragedias del pasado.
El ciudadano apolítico se horroriza más por la inseguridad que por el origen social que la provoca. Se aterra más ante un delincuente morocho que ante uno rubio. Aún siendo él morocho.
Podría aplaudir un linchamiento sin juez, solo por sospechar del ajusticiado.
Reniega de los fallos que no condenen a cadena perpetua y desprecia a los abogados defensores.
Le atraen los líderes episódicos que enfrentan al poder público con rigor cívico; así como los líderes populares le parecen ramplones.
Cree en Dios, pero descree de quienes creen en otros dioses, o no creen.
Pregona no tener prejuicios contra nadie salvo contra los que se los merecen.
Piensa que hay demasiada inmigración que no es la apropiada. Considera también inapropiados a los homosexuales, travestis y prostitutas.
Sólo sale a la calle cíclicamente por arrebatos que él llama espontáneos, aunque se autoconvoque con intención por cadena de Internet o por teléfono. Nunca esos arrebatos expresan demandas laborales y nunca coinciden con los trabajadores.
Siente placer en demostrar descontento público. Y que esa demostración luzca diferente a las otras marchas de gente heterogénea y desordenada a la que traen de cualquier parte. Por eso protesta por el barrio; para que al lado suyo estén otros como él: no distintos.
Cree no estar ideologizado: no comprende que su apoliticismo es ya una ideología.
Solo sabe quienes son los enemigos: llevan la marca en el orillo: siempre hablan de la desigualdad y la pobreza.
Está seguro que el país sería mejor sin políticos, sin vagos , sin delincuentes, y sin razas indeseables. Pero no explica cómo lo conseguiría y quien estaría a cargo del diseño.
Acaso imagina un gran gerente nórdico, y un gabinete de técnicos impolutos que gobernaran con un barbijo.
El ciudadano apolítico presume estar en una posición neutra en el centro perfecto.
Pero está a la derecha.

Me acuerdo que cuando leí este texto me acordé de que una profesora siempre nos decía "A la historia la hacemos todos, ya sea por acción, ya sea por omisión. Lo mejor, claro, es hacerla por acción".
Ya he escuchado y leído de nuevo eso de "Anulá, votá en blanco o ni vayas". Debo admitir que me muero de bronca cada vez que veo un cartel así. Años sin poder votar en la Argentina como para que ahora... en fin. Otra profesora siempre nos decía que para ella votar es una fiesta.
Votemos, y votemos con ganas. Pero votemos informados y no a cualquiera.
Y si no votan che, agua y ajo.
.
PD: gracias Alejandra Gauna y Rosa Ferrer. Y gracias Cammi por acercarme el texto.

Sugus al margen

2009-06-11T13:03:00.003-03:00

Ayer comentaron en una clase de consulta que las células que provocan el cáncer son células que se resisten a morir. Esperemos que las nuestras sean estoicas.

PD: Gracias Vasconi.

Divague 2.2: Cambios

2009-06-06T21:49:00.004-03:00

Hoy. Hoy las cosas me resultan un poco extrañas. Resulta que no tener ideología es algo común. Que la política es algo raro. Que la seguridad de basa en construir un muro. Que la comunicación se centra en un aparatito y la popularidad en tener muchos y los más nuevos, claro. Que la moda es religión y la pasión algo pasado de moda. Que los homosexuales son unas personas de lo más simpáticas, ¡pero qué asco que dan! Que no hay racistas, pero no te acerques a ese negro de mierda. Que Siberia está llena de hippies que se hacen los que estudian carreras de mentira (y ni hablar Humanidades). Que si no terminás la Escuela no sos nadie, pero que si estudiás en la Universidad seguro sos un falopero. Que si sos un poco diferente sos un loco, un perdedor, un demente. Que sos raro si leés y claramente homosexual si sos varón y escribís un poema. Que ir de putas te hace macho y flaca, sana y tonta te hace mujer. Que ya casi ni vemos chicos en el parque, pero seguro los encontrás en el Shopping Center, en el Cyber. Que las parejas hacen el amor por Internet y rompen vía sms. Que vivir la vida de los otros por TV es lo único que da tema de conversación en la mesa. Que sólo encajás si te ponés una máscara y salís al boliche con tacos altos y una borrachera que no es tan grave como parece.

¿Crítica? No sé. Solamente transmito lo que escucho, lo que veo. Es lo que acontece, y no vale la pena enojarse o indignarse por eso. Simplemente me da para pensar si toda esta vida de in, out, shopping y facebook es la que me gusta o no. O si más bien prefiero salir a tomar un mate con un amigo al parque y disfrutar... el ruido de los autos que pasan por al lado (nada es perfecto).

A lo que voy es: no es necesario aceptar todo, como tampoco lo es decir que todo está mal. Es lo que acontece. Tratemos de vivir un poco más relajados, un poco más nosotros, y tratemos de valorar y defender lo que realmente creemos, queremos, deseamos.

Coincidir siempre con la mayoría y adaptarse no es tan divertido como creemos. Y encajar no nos hace más persona, nos hace pieza de rompecabeza.

PD: gracias Gustavo Varela.

Bolsita de Sugus

2009-05-14T23:53:00.003-03:00

Resulta que estoy en un estado esponjal: me están dando tanto para leer en la facultad que el cerebro no me da más. Bueno si, un poco exagerado. La cosa es que estoy buscando una excusa para explicar por qué no estuve escribiendo ni subiendo nada.
En fin: me dieron ganas de subir pero no de escribir. Así que acá estoy para hacer una pequeña recopilación de frases. Les guste o no.
Un beso y hasta la próxima.

Yo soy también el nieto, biznieto, tataranieto de un esclavo. (Que se avergüence el amo.). Nicolás Guillén
La luna, enamorada del poeta, bajó. Sin prever lo que ocurriría con las mareas. Lástima. Ricardo Liniers Siri
El viejo mundo se muere. El nuevo tarda en aparecer. Y en ese claroscuro surgen los monstruos. Antonio Gramsci
Your life is yours to create, what you do makes a difference. There's only one instant, and it's right now. And it's eternity. Richard Linklater
¿Qué pasión, qué melodía tocó el corazón humano para conducir la mano del sueño a la poesía? Silvio Rodriguez
¿Se puede olvidar sin matar a latigazos la memoria? Alma Aparicio
Despabílate amor que el horror amanece. Mario Benedetti
A lo largo de la historia, hombres doctos o brutales supieron con certeza qué delito merecía la pena capital. Siempre supieron que yo, no otro, era el culpable. Jamás dudaron de que el castigo era ejemplar. Cada vez que se alude a este escarmiento la Humanidad retrocede en cuatro patas. María Elena Walsh

Divague 3.3: Violencia

2009-03-23T10:55:00.003-03:00

Hace poco se llevó a cabo lo que se llamó “Marcha de la bronca”. Por lo menos, así aparecía publicitada (sí, publicitada) en los medios de comunicación. Me acuerdo cuando me acerqué al televisor, un poco desconcertada, al ver cómo habían titulado a la marcha. No sé si están enterados, pero “La marcha de la bronca” es una canción que fue compuesta por Miguel Cantilo en los ‘70. Si, es una canción de protesta. Pero por favor respóndanme esto: ¿acaso leyeron la letra?
La supuesta “Marcha de la bronca” era una marcha que reclamaba más seguridad. ¿No se pusieron a pensar que hay problemas de fondo? ¿No se pusieron a pensar que el pobre pendejo que les roba dos pesos en la peatonal no es comparable con el político hijo de puta que roba, vende y regala al país? Evidentemente no, porque estamos preocupados con otras cosas, tan importantes como la opinión de Susana Giménez (quien dice que hay que volver a imponer la colimba obligatoria, para que los pibes no consuman paco). ¿Hasta dónde vamos a llegar?
Ahora resulta que, seguro, todos nuestros problemas se van a resolver si ponemos 400 canas en cada manzana argentina. Así si que vamos a estar seguros, imagínense.
Cantilo canta:

Para los que toman lo que es nuestro
con el guante de disimular
Para el que maneja los piolines
de la marioneta universal.

¿Seguros que leyeron la letra? Y sigue:

Para el que ha marcado las barajas
y recibe siempre la mejor
con el as de espadas nos domina
y con el de bastos entra a dar y dar y dar.

Y las partes que me parece que obviaron por completo:

Bronca porque roba el asaltante
pero también roba el comerciante.
[...]
Los que mandan tienen este mundo
repodrido y dividido en dos
culpa de su afán de conquistarse
por la fuerza o por la explotación.

Si no fuese porque esto realmente me preocupa, porque (como a Cantilo) me da bronca, me estaría mueriendo de risa. Y simplemente para terminar:

Bronca cuando a plena luz del día
sacan a pasear su hipocresía.

Hasta luego.

Cosas que pesan

2009-02-23T01:15:00.003-02:00

No me importa tu ocupación, pero me importa si te gusta. No me importa tu color de piel, sino el color de tus ojos. No me importa tanto de dónde venís, me interesa a dónde querés llegar. No me importa tu partido político, sí tu ideología. No me importa que te vayas lejos de viaje, pero sí que estés lejos cuando te tengo cerca. No me importa tanto lo que pensás como lo que hacés. No me importa cómo ni dónde dormís, sino lo que soñás. No me importa si tenés plata, me importa que tengas riqueza. No me importa qué música escuchás o qué autores leés, me importa lo que sentís cuando lo hacés. No me importa tu religión, me interesa en qué creés. No me importa cómo te comunicás, me importa lo que decís. No me importa qué auto tenés, me interesa el rumbo de tu vuelo. No me importa tanto lo que hiciste, sino cómo llegaste a hacerlo.

Cajita de sugus de limón

2009-02-18T13:39:00.001-02:00

Lo que fue, lo que es, lo que ya no será. Una noche casi sin sueño por esa frase. Qué horrible, pensé, no entender cada uno de esos momentos cuando los estamos pasando. Y sin embargo… Sin embargo son dificilísimos de aceptar, entender, pensar con mente fría. Y lo que es más duro es saber cómo manejar esos tres momentos. Lo que fue. Eso es lo más lindo. Generalmente cuando uno se refiere a eso, fue una hermosa época pasada que anhelamos. Lo que es. La realidad, el ahora. Eso es bastante espantoso muchas veces. Pero lo peor de todo es Lo que ya no será, porque hay que aprender a aceptar que listo, que ya está, que ya terminó. Que por el bien de ambos no hay que seguir, ni volver, porque nunca se va a repetir lo que fue.

Divague 3.2: Violencia

2009-02-08T16:29:00.001-02:00

¿Marchas xenófobas en Europa? Lo único que faltaba. Ya suficiente teníamos con todas las barreras que pusieron, con toda la gente que hecharon. Y ahora además marchas para que no contraten gente que no nació en un lugar.
¿Por qué me da tanta bronca? Porque siempre que hubo crisis en el primer mundo (y remarquemos épocas de guerra) siempre fueron bienvenidos a los lugares que emigraron. Pero claro, cuando las cosas están mal en los países del tercer mundo, nos cierran las puertas. No vaya a ser que se contagien de un sudaca, ¿no?
Estoy tan embroncada. Ya nos colonizaron, ya nos sacaron las riquezas, nos explotaron, destruyeron nuestras costumbres e idiomas, compraron nuestras tierras y nuestras aguas (o más bien las regalaron nuestros corruptos gobernantes) y lo siguen haciendo. Ojo, no voy a excluir a mi país (Argentina) de todo esto. No voy a excluir a nadie de un sentimiento tan espantoso como es el ultranacionalismo. Pero lo que quiero remarcar es que justamente son los países del primer mundo los que nos explotan continuamente, y cuando lo que tendrían que hacer es recibirnos con los brazos abiertos, lo que hacen es cerrarnos las puertas.
Cansada estoy de la xenofobia. Cansada de los estereotipos.
Bob Marley lo dijo: “La guerra seguirá existiendo mientras que el color de la piel sea más importante que el color de los ojos”.

Divague 3.1: Violencia

2009-01-21T15:57:00.002-02:00

Estas vacaciones me dieron para pensar, por suerte.
Les comento que leí una contratapa del diario Página12 que escribió José Pablo Feinmann*. La nota trata sobre una serie yanki que se llama “24”, no sé si la han visto (yo no, aclaro). Lo que hace el autor es contar un par de capítulos y relatarnos lo que él llama el esquema-chantaje de la serie. Es muy interesante la verdad, les dejo el link abajo (por si no se fijaron en el asterisco). Lo curioso de todo esto es que después de que mi vieja me leyera esta contratapa tuve el desagrado de ver una película que se llama “Venganza” (creo que el título original el “Taken”, pero no estoy segura). Les cuento un poco yo: dos amigas se van de vacaciones a Francia solas y cuando llegan allá las secuestra una red de trata de personas. Una de las chicas puede contarle esto al padre justo en el momento en que estaba siendo raptada y el padre viaja a rescatarla (obviamente es una especie de súper agente o algo así). Resulta que el tipo mata y tortura a miles de tipos hasta encontrar a su hija, viajan de vuelta y final feliz. Todos dicen: “¡qué bárbara la peli! ¡Qué bien, qué correcto el padre que rescata a su hija!”. Y durante la película nunca falta el que festeja los golpes y shocks eléctricos que se les aplican a los malos (porque obviamente son malos y el papá es bueno). Que loco, pensé, que justo viene al pelo como otro ejemplo del esquema-chantaje. ¿Cómo el padre no va a matar y torturar a tantas personas habiendo sido secuestrada su hija? ¿Qué importan los medios si el fin es bueno? Que loco, podemos seguir pensando, que tal vez esto mismo lo plantearon los nazis, los fascistas, los genocidas del golpe del 76, etc. Que loco que se le enseñe a la gente que la tortura y la violencia son buenas, que están justificadas. ¿Otro dato? Los malos no eran franceses, eran inmigrantes… ¿casualidad?
En este punto quiero aclarar: no me parece buena la trata de personas y los tipos no dejan de ser unos hijos de puta, para nada los estoy justificando (para los que piensan este tipo de huevadas). Lo que yo sostengo es que no se puede tratar a la violencia con violencia ¿por qué? Porque provoca más violencia. Simplemente por eso.
¿La solución? Yo no la sé, pero estoy segura de que ésa no es.

* http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/index-2009-01-11.html

Hasta luego

2009-01-02T22:24:00.004-02:00

Me voy de vacaciones así que no voy a subir por un tiempo. De todos modos hoy voy a dejar algo un poco viejo que escribí y que sirve para desearles lo que les deseo para este nuevo año. Esperemos que salga mejor que el 2008, que a mi por lo menos me vino un poco chanfleado. Un beso grande che.

Hay momentos en que a uno le va bien, otros en los que le va mal y algunos cuantos en que uno directamente va. Quiero decir, ese tiempo en el que no te va ni excelente ni pésimo, y que uno no aprecia demasiado, simplemente porque no hay nada llamativo. Como decía, hay días en que todo parece estar mal. Uno tiene la sensación de que apareció alguien y se ocupó de que todo lo que más o menos funcionaba e iba sobre ruedas, se descarrilara o simplemente se detuviera. Es generalmente en este momento en que uno se da cuenta de que todo eso que no apreció, porque le parecía normal, era muy valioso. No sé si alguna vez se plantearon esto, de cuánto uno disfruta lo que tiene. Cuánto exprimís tus buenos momentos (o los normales), para que se conviertan en únicos. Irrepetibles. Es que tenemos que ser realistas: nuestra vida está hecha de instantes (esto creo que lo leí de algún texto de Borges). Ni yo, ni vos, ni él podemos estar todo el tiempo jocosos y festivos. Son instantes en los que uno está verdaderamente contento, y son estos instantes los que uno suele guardar en la memoria. Así como también guardaremos aquellos momentos que (muchas veces inútilmente) intentamos olvidar. Generalmente pasamos de esos momentos en stand by, en los que no estamos ni bien ni mal. Tal vez tendríamos que aprender a exprimir esos momentos, para poder vivir nuestra vida hoy y acá. También me pasó que "desvalorizo" (por decirlo de alguna manera) esos momentos en que estoy bien. Digamos, que parecen normales... pero que son increíbles. Lamentablemente, eso pasa con los seres queridos. Uno está tan acostumbrado a estar con fulano o mengano, que suele olvidar lo importantes que son. O pasa a veces, que el tiempo corre y nos damos cuenta de que no hablamos hace bastante con ése a quien queremos tanto. Yo sé que es muy drástico decirlo como lo leí de Borges (a esto también), pero decir "te quiero", "gracias", "te necesito", "perdoname", "te perdono", ante una tumba no tiene sentido. Y con respecto al tiempo: disfrutalo. No sé si tendrás alguna creencia acerca de la vida después de la muerte, pero recordá que es una creencia y no una certeza. Siempre existe la posibilidad de que esta vida sea nuestra única vida, y por lo tanto, según como yo lo veo, hay que disfrutarla al máximo: a todo y todos los que nos rodean y hacen a nuestro vivir cotidiano. Exprimiendo cada momento. Hasta sentirse morir de vivir*.

*frase robada, también.

PD: Esto lo escribí originalmente en mi otra página, le hice un par de modificaciones pero más o menos es igual. Lo único que si le saqué fue la dedicatoria. Obviamente esto lo escribí pensando en todos a los que quiero, pero lo dediqué especialmente a una amiga que amo (Cammi). No le quiero sacar el mérito.

Divague 2.1: Cambios

2008-12-25T21:15:00.000-02:00

El otro día me puse a hablar con unos amigos (Luchi y Pei), y en medio de la larga conversación que tuvimos (muy linda) surgió un tema bastante interesante. De todos modos voy a hablar en primera persona porque no quiero poner en su boca palabras que tal vez no quisieron decir. En fin.
La cosa es así: yo no estoy conforme con la sociedad actual. Estoy prácticamente segura de que nadie puede sentirse absolutamente conforme. Uno dice: “hay que promover el cambio”, “hay que moverse, hay que hacer cosas”, “hay que transmitir mensajes”, “hay que hacer que la gente tome conciencia de los problemas actuales”. Uno también dice que lo que le falta a la sociedad es tal o cual cosa y está convencido de eso. Cada uno tiene su utopía (y si no, ¿qué nos motiva para seguir?). Pero justamente el problema es ese: las utopías son propias. Yo puedo decir que algo es esencial para que todo mejore, y muy probablemente me encuentre con mi vecino que me diga que eso en realidad es una boludez a pedal y que en realidad se necesita tal otra. Aquí es cuando uno se encuentra trabado: ¿quién soy yo para decirle a fulano o a mengano lo que es bueno para ellos? ¿Y qué si ellos están conformes con algo con lo que yo no estoy? Yo no le puedo imponer a nadie lo que creo, y tampoco deseo hacerlo. Entonces, ¿cuál es la solución?
Me acuerdo que cuando llegamos a este punto de la conversación me sentí abatida. Digamos, no era la primera vez que pensaba en el tema y era algo que me revoloteaba por el bocho. Y no es un tema agradable, por lo menos para mí. No me quiero resignar, no quiero pensar que todo va a seguir igual y que no hay solución para nada.
Por suerte la conversación siguió.
Es que claro, uno no es nadie para decirle a cualquiera lo que hay que hacer. Pero esto no es una excusa para dejar de moverse. Si uno se hace escuchar es posible que haya gente que coincida con uno (y no, por suerte). Y además si escuchamos nos vamos a dar cuanta de nuestras fallas y aciertos, vamos a enriquecer nuestros propios pensamientos. Al abrirse a las críticas nuestra visión se vuelve inabarcable. Es por esto que la conversación es tan importante.
Lástima que es tan difícil aprender a escuchar.

PD1: Ojalá hayan tenido una hermosa Navidad.

Divague 1.1: Libros

2008-12-23T19:18:00.000-02:00

Muchas veces me pregunté cómo es que hay gente que no lee. Voy a intentar explicar por qué me resulta tan curioso (por decirlo de alguna manera).
Estamos a punto de entrar en el año 2009. Por fin estamos viviendo en una época en la que la censura hacia los libros no es tan fuerte. Quiero decir, siempre hubo escritos prohibidos. Durante la inquisición hasta había un libro con una lista de textos y frases prohibidas (¡qué duró hasta medidados del siglo XX!). En los diversos regímenes autoritarios que se impusieron a lo largo de la historia se prohibieron y quemaron obras. Fanáticos religiosos claman que ciertas lecturas son sacrílegas y llaman a sus fieles a destruirlas. Año tras año se impuso una cultura del miedo en la que era necesario ocultar y enterrar libros, para protegerlos del destino que les esperaba. Años de luchas interminables para que hoy podamos leer lo que queramos.
Y sin embargo, todos parecen olvidar lo excitante que es leer un libro. Ya entiendo por qué ya no necesitan una censura tan fuerte. Al decirnos que los libros son aburridos nos encaminaron a hacer otras cosas (como mirar en televisión programas de chimentos y boludeces de farándula [vale un comentario aquí: Sábato, parafraseando a Marx, dijo que la televisión es el opio del pueblo]). Cuando se olvidan los libros no se necesita la censura, porque además se olvida a la imaginación, el arma más fuerte que tenemos para luchar contra toda esta hipocresía.
Y si no me creen, lean “Fahrenheit 451”.

Hola

2008-12-16T12:38:00.000-02:00

Voy a usar este espacio para vomitar un poco lo que me viene a la mente. Acepto críticas, comentarios y saludos. Por ahora nada más que esto, ya dejaré algo.
Un beso